Prensa Libre - Edición Electrónica

COMO TODO LO RELACIONADO con las humanidades, entendidas éstas en su sentido de no ser exactas ni poder ser medidas numéricamente, el Derecho es fascinante, y por ello atrae el interés de muchos hombres y mujeres. Tiene amplio campo para la investigación, para la reflexión y para la filosofía, lo cual necesariamente implica una ética; es decir, una escuela de pensamiento donde queden definidas las acciones correctas y las incorrectas. El más viejo de los temas al respecto es la discusión entre cuál debe ser el objetivo último de la acción jurídica: el respeto de la ley o la aplicación de acciones correctas. Esto es así porque no siempre lo legal coincide con lo correcto. El abogado, entonces, tiene una disyuntiva básica en su accionar.

LAS DIVERSAS DIVISIONES del Derecho han llevado a la especialización, como en todas las profesiones humanas. Esto complica el trabajo de la asesoría legal, porque los casos complicados requieren de especialistas en una de las varias ramas jurídicas involucradas. Se crean, de hecho, equipos jurídicos para casos específicos, integrados por abogados conocedores de diversos temas, y unidos por el hecho de defender a un determinado cliente en un caso específico. Las contrapartes —válidamente, a mi juicio— consideran a los abogados de estos equipos como integrantes de un solo cuerpo profesional. Por tanto, comparten la responsabilidad, sobre todo moral, de cualquier acción, exitosa o no, en cada una de las diversas áreas de un conflicto legal.

EL ASUNTO AUMENTA SU complicación por otros factores. Por ejemplo, cuando un abogado cobra de fijo a alguien por otorgarle asesoría legal, si posteriormente se integra a un equipo jurídico donde al menos uno de los demás no tiene buena imagen o es conocido por sus marrullerías, de manera indirecta también afecta a la otra persona o empresa a la cual asesora. Y si dicho abogado integrante del equipo “manchado”, vamos a decir, a la vez es parte de un despacho bautizado con los apellidos de sus integrantes, la complicación es total, al ampliarse al ámbito familiar, y el efecto negativo de unirse a un equipo marrullero alcanza a demasiadas personas y crea crisis innecesarias, con un amplio radio de efectos. Todo por representar mal a un mal cliente.

EN OTRAS PALABRAS, así como la fortaleza de un todo está marcada por la resistencia de la más débil de sus piezas, y esto lo debilita, la marrullería de un equipo de abogados equivale a la del malo o del peor de sus integrantes. Otro ejemplo: si un equipo médico incluye a quien a causa de un mal diagnóstico provoca la muerte de un paciente, la responsabilidad es de todos los integrantes. No verlo así es equivocado, creo yo, por no decir complaciente y, por supuesto, éticamente inaceptable. La mancha causada por acciones ilegales —corrupción, por ejemplo— alcanza a todo el equipo jurídico. La contraparte se enfrenta a la acción conjunta del equipo, y por eso es válido cuando lo considera como una unidad, y a sus integrantes, como iguales.

LA PREGUNTA MÁS OBVIA se refiere a cómo debe actuar un profesional —abogado o médico, digamos— cuando lo invitan a integrar un equipo manchado, o cuando este equipo se mancha al integrarse alguien así. A los manchados no les importa agregar una mácula más, pero a quienes les interesa mantener su buen nombre, o la percepción de un buen nombre, en realidad no tienen opción y deben salir. La manera como los profesionales se ven, se juzgan a sí mismos y califican sus propias acciones es distinta a la forma como las ven quienes están del otro lado de la cerca, como clientes, pacientes o contrapartes. Todo eso debe ser tomado en cuenta antes de trabajar para alguien y defenderlo. No escoger bien causa el derrumbe del prestigio.